羅惠馨專職律師／財團法人法律扶助基金會原住民族法律服務中心 共管是原住民族和國家都崇尚的目標，但如何將共管轉化成法律語言寫入法制當中，卻是意外地複雜與難解。故本次分享著重於爬梳共管在現行法制所遭遇的困難，包含：共管法源、部落之法律地位、公部門與部落間的權利義務分配等，並試圖透過現行法律工具將共管制度法制化。 ｜共管機制的挑戰與現行法制困境 臺灣推動原住民族與國家共管機制在現實中面臨諸多挑戰。實務上不乏遊客與部落族人在觀光場域發生衝突的案例，如部落族人在觀光場域制止遊客不良行為，或進行傳統領域巡守時，常因缺乏法律授權，不但無從管理，甚至可能面臨妨害秩序的刑事訴訟或遭遇行政裁罰。然，現行共管法制存在諸多瓶頸： （ 1 ）「原住民族基本法」第 22 條規範過於空泛，僅要求成立「共管會」，卻未具體明定可共管的標的與分工，導致會議常流於形式，成為部落的許願池；而各機關之目的事業法令，也幾乎沒有提及共管。多數法令無直接提及共管，或只有共管會，位階僅為行政規則。 （ 2 ）機關受限於依法行政之原則，因此在釋權時困難重重。如委託行使公權力缺乏目的事業法令授權、國有財產的共管受「國有財產法」嚴格限制、運用原民人力之勞務合作亦須遵守繁瑣的採購或促參法規等。 （ 3 ）部落尚未具備「公法人」地位，導致機關難以直接與部落簽訂契約。實務上常需迂迴地透過設立協會等私法人組織、或循傳統治理組織及部落會議，部落組織多元複雜，亦涉及部落代表性的問題，若這些組織無法整合，將大幅降低機關合作意願。 以都蘭林場與退輔會的合作為例，因退輔會之機關創設事業目的並非與原住民相關，故於退輔會的委營辦法中，並未直接提及「原住民、部落」，而是透過委託都蘭部落所成立之民間團體（社團法人臺東縣東河鄉阿度蘭阿美斯文化協進會），來達到實質上的共管。此種方式雖然能達成實質共管，然而法規上缺乏對部落的保障，若後續機關方決定不繼續共管，亦可選擇任何非部落成立之其他人民團體。無明確關於「共管」的母法法源，對公部門與部落來說是一種風險。 ｜機關與部落雙方皆須採取積極作為，方能落實實質共管 就機關方而言，應著重於推動目的事業法令（如「發展觀光條例」）修法，將共管精神法制化。在修法空窗期，應善用「原基法」第 34 條，會同原民會發布行政函釋作為過渡時期的法源依據，過往「野生動物保育法」便有成功解套先例。...
吳秉宸科長／原住民族委員會土地管理處 為保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存共榮之族群關係，原民會於2005年制訂「原住民族基本法」。其中有關自然資源之利用與管理，規範於該法第20～23條，並據此訂定「原住民族地區資源共同管理辦法」、「諮商取得原住民族部落同意參與辦法」，作為各主管機關落實執行「共管機制」之法源依據。 ｜部落與機關對於土地治理的認知落差極大 「原住民族基本法」建構了涵蓋文化、土地與自然資源利用的權利體系，從第20條保障原住民族土地與自然資源權利、第21條賦予開發與資源利用的諮商同意權，到第22條規範劃設保護區及治理機關時應建立的共管機制等，皆展現原民自治與權利維護精神。 然而，機關在劃設「原住民族地區」或保護區，多從國家治理與法定行政界線出發；相對地部落關切的是文化主體與傳統領域，雙方在土地治理的觀念與認知存在根本落差，導致法規在適用範圍與權利認定上爭議不斷，為推動實質共管首要面對的法制與觀念挑戰。 ｜新舊機關之法規適用差異，使共管機制推動仍處於被動狀態 現行運作中，機關常將「諮商同意」作為啟動「共管機制」的前置程序，然法規設計並未完善。「原住民族基本法」第22條中須徵得當地原住民族同意、建立共管機制相關規定，僅適用於法律通過後新設立之機關或保護區劃設；對於林業署、國家公園等既存機關，則未強制要求補辦諮商同意，致共管推動往往取決於機關意願。 ｜未來的修法聚焦於程序的彈性化與實質權利的深化 修法重點方向包括推動「諮商同意」與「共管機制」的制度拆分，要求既存機關即便尚未完備前置同意程序，仍應強制建置共管平台，並補足現行辦法中縣市政府與鄉鎮公所的角色空缺。然，制度改革伴隨三大關鍵議題： （1）實質共管的權力界線該如何劃定，須視治理機關願意釋權到何種程度。 （2）降低諮商同意辦法的同意門檻為雙面刃，可能會削弱部落阻擋不當開發案的保障。 （3）針對既存治理機關是否溯及既往，強制建立共管機制，亦需審慎評估。 ////////////////////////////////////////////////////////////////// ////////////////////////////////////////////////////////////////// ｜本系列文章說明 為將東部海岸觀光資源部落共同管理之多元模式法制化，以確立與...